Top of Form 1
Bottom of Form 1
epifenoumenaEpifenoumena epieventux o epieventoa è epifenomena
Epifenoumena
è epifenoumena "epifenoumeno" è epifenoumena da séi fenoumeni fisici. Questa concezione meccanicistica, ha ricoperto, "non solo ha respinto con successo ogni assalto che è stato fatto su di essa, ma [...] è ora il espresse o implicite proposizione fondamentale di tutta la dottrina di Fisiologia scientifica" (Huxley 1874 200) . Già Cartesio aveva sostenuto che gli animali non umani sono solo automi meccanici e soggetti alle stesse leggi come altra materia inconscia, e Huxley sviluppato difesa di Descartes di automatismo per appello alla reflex azioni (Huxley 1874 218). Huxley osservato che una rana con alcune parti del cervello estratto è stato in grado di avviare azioni, ma comunque in grado di effettuare una serie di azioni reflex Da quando ha pensato che il leucotomia parziale fatto in modo che la rana era totalmente privo di sensi, ha concluso che la coscienza non era necessario per l'esecuzione delle azioni riflesse:
La rana cammina, salta, nuota, e passa attraverso le sue esibizioni ginniche altrettanto bene senza la coscienza, e quindi senza volontà, come con esso; e, se una rana, nel suo stato naturale, possiede tutto ciò che corrisponde a ciò che noi chiamiamo volontà, non c'è motivo di pensare che è tutt'altro che una concomitante dei cambiamenti molecolari nel cervello che fanno parte della serie coinvolto nella produzione di movimento. (Huxley Anno 1874, 240)
Huxley accordo con Cartesio che gli animali sono automi, ma non era disposto ad accettare che essi sono privi di mentalità: "Sleeping Dogs appaiono frequentemente per sogno. Se lo fanno, si deve ammettere che l'ideazione va avanti in loro mentre sono addormentati; e, in questo caso, non vi è alcun motivo di dubitare che non sono consci "(Huxley 1898, 125). Huxley quindi segregato la questione della coscienza dalla questione dello status di un automa: gli animali fanno esperienza del dolore, ma che il dolore è, come i loro movimenti del corpo, solo a seguito di processi neurofisiologici. Gli animali sono automi coscienti . A differenza di Cartesio, Huxley sosteneva che considerazioni analoghe a quelle su azioni riflesse in rane suggeriscono anche che siamo automi coscienti. Ha fatto riferimento a un caso di studio di un certo dottor Mesnet che aveva esaminato un soldato francese che aveva subito gravi danni cerebrali durante la guerra franco-prussiana del 1870. Di tanto in tanto questo soldato caduto in uno stato di trance in cui era in grado di eseguire una serie di azioni complesse, mentre a quanto pare essere inconscio:
Se l'uomo sembra essere in un luogo a cui è abituato, cammina su come al solito; [...] Egli mangia, beve, fuma, va in giro, si veste e si spoglia, si alza e va a letto alle ore abituati. Tuttavia, i perni possono essere eseguiti nel suo corpo, o forti scariche elettriche inviati attraverso di essa, senza provocare la minima indicazione di dolore; nessuna sostanza odorosa, piacevole o spiacevole, rende meno impressione; egli mangia e beve con avidità tutto ciò che viene offerto, e prende assafetida, o aceto, o il chinino, come facilmente come l'acqua; nessun rumore lo colpisce; e la luce lo influenza solo in determinate condizioni. (Huxley Anno 1874, 228)
Dal momento che il paziente di Mesnet potrebbe realizzare azioni di solito eseguita con la coscienza come iniziare o elemento di coordinamento, mentre a quanto pare essendo privo di sensi, la coscienza non sembrano essere necessari per la loro esecuzione. Dal momento che era impossibile provare che il paziente era infatti privo di sensi nella sua condizione anormale, Huxley non ha affermato di aver dimostrato che gli esseri umani sono automi cosciente, ma almeno lui pensava che "il caso della rana va un lungo cammino per giustificare l'ipotesi che, nello stato anormale, l'uomo è una semplice macchina insensibile "(Huxley 1874 235). Atteggiamento naturalistico o meccanicistico di Huxley verso il corpo lo ha convinto che il cervello da solo provoca il comportamento. Allo stesso tempo, la sua dualità lo convinse che il mentale è essenzialmente non fisico. Egli ha riconciliato queste affermazioni apparentemente discordanti degradando mentalità per lo stato di un epifenomeno.
3. epifenomenalismo nel 20 ° secolo
La maggior parte dei filosofi contemporanei rifiutano dualismo sostanza e la domanda che afflitto Cartesio Inoltre, molti filosofi anche rifiutano evento Secondo una versione del fisicalismo non riduttivo, per esempio, ogni evento mentale concreto (ogni gettone evento ) è identico a un evento fisico concreto, anche se non ci sono uno tipi di eventi ). Dal momento che la paura è identico al caso neurofisiologico che provoca l'aumento della frequenza cardiaca, la paura fa sì che la frequenza cardiaca aumentata, troppo, e epifenomenalismo sembra evitato. Tuttavia, l'accusa di epifenomenalismo ri C'è un'intuizione forte che gli eventi causano quello che provocano in virtù di alcune delle loro proprietà. Supponiamo che un soprano canta la parola "libertà" in un tono alto e l'ampiezza, causando una finestra vicina a frantumarsi. Il canto che provoca la frantumazione è sia il canto di un elevato C e il canto della parola "libertà". Intuitivamente, solo il primo, non la seconda, è causalmente rilevante per il canto di provocare la frantumazione: "suoni significativi, se si verificano al passo destra e l'ampiezza, possono frantumare il vetro, ma il fatto che i suoni hanno significato è irrilevante per la loro effetto. Il vetro si frantumi se i suoni significava qualcosa di completamente diverso o se volessero dire nulla "(Dretske 1989 1 Se gli eventi causano loro effetti in virtù di alcune delle loro proprietà, ma non in virtù degli altri, si pone la questione se gli eventi mentali (anche se sono identici a eventi fisici) provocano i loro effetti in virtù della loro mentale, il loro fisico o entrambi i tipi di proprietà. Se gli eventi mentali causano loro effetti solo in virtù delle loro proprietà fisiche, quindi il loro essere eventi mentali sono causalmente irrilevante e proprietà mentali sono, in un certo senso, epifenomeni (tre ragioni per pensare che le proprietà mentali sono causalmente irrilevanti sono discussi nella sezione 4b ) . Dopo Brian McLaughlin, può così distinguere tra eventi - o token epifenomenalismo da un lato e proprietà - o tipo-epifenomenalismo dall'altro (vedi McLaughlin 1989, 1994). Secondo il event- o token-epifenomenalismo difeso da Huxley, eventi fisici concreti sono le cause, ma gli eventi mentali non possono causare nulla. Secondo il tipo di proprietà Se evento ma se sono le cause esclusivamente in virtù delle loro proprietà fisiche, proprietàsection%204b.i.%20for%20further%20discussion).A%20similar%20problem%20arises%20for%20a%20position%20known%20as%20"
4. Argomenti per epifenomenalismo
Gli argomenti a favore di una teoria filosofica tipicamente si concentrano su i suoi vantaggi rispetto ad altre teorie Non ci sono argomenti per epifenomenalismo in questo senso. Epifenomenalismo non è solo una teoria interessante o desiderabile. Piuttosto, si tratta di una teoria di ultima istanza in cui le persone sono spinte dalla sensazione che tutte le alternative sono ancora meno plausibili. Anche epiphenomenalists ammettono che, dal punto di vista di un pensare e di sentire soggetto in prima persona, non mi piace. Perché, allora, la gente abbracciano epifenomenalismo?
un. Il No-Gap-Argument
Epifenomenalismo richiesto un clima intellettuale in cui due credenze apparentemente discordanti sul mondo erano ugualmente ben trincerati: un dualismo rispetto mente e corpo da un lato e un naturalismo scientifico o meccanismo relativo corpo sull'altro. Per la maggior parte dei pensatori del XVIII e XIX secolo, sembrava ovvio che gli esseri umani godono di una vita mentale che resiste incorporazione in una ontologia puramente materialista. I nostri pensieri, sensazioni, desideri ecc appena sembrava essere troppo dissimile da fenomeni fisici ordinari per loro di essere "nient'altro che" fenomeni fisici. Allo stesso tempo, tuttavia, la scienza ha visto l'avvento di un atteggiamento decisamente naturalistico verso il corpo umano, motivato dai successi della fisica meccanicistica in altri settori e caratterizzata da un desiderio di identificare la struttura causale sottostante di ogni fenomeno osservato in termini di materia e il movimento da solo. In particolare, la ricerca neurofisiologica era in grado di rivelare alcuna influenza mentale sul cervello e il corpo. Alla fine, con la scomparsa del vitalismo per quanto riguarda le forze che governano la vita animata, la concezione della fisica come un sistema causalmente chiuso, in cui le forze fisiche sono le uniche forze, è diventato quasi universalmente accettata. Se combinato con il presupposto naturalistico che gli esseri umani sono una parte del mondo fisico e regolati dalle sue leggi, questo non lasciava spazio a qualsiasi efficacia causale della nostra vita mentale. Ci sembrava essere semplicemente "lacune" (McLaughlin del 1994, 278) nei meccanismi causali che potrebbero essere colmate da fenomeni non-fisici. Pertanto, epifenomenalismo può essere considerato come il risultato inevitabile del tentativo di combinare un naturalismo scientifico rispetto al corpo con un dualismo rispetto alla mente. Gli esseri umani sono esaurientemente governati da leggi fisiche in modo che nessun cause non-fisiche devono essere invocati per spiegare il loro comportamento, ma dal momento che sono anche soggetti di mente non-fisici, queste menti devono essere causalmente irrilevante. Ogni volta che la nostra fiducia nell'autorità causale del fisico è sopraffatto dalla nostra esperienza in prima persona di noi stessi come creature con una mente essenzialmente non fisico, epifenomenalismo è in attesa dietro le quinte. Questo vale per la versione di Huxley di epifenomenismo non meno che per la moderna struttura a epifenomenalismo - entrambi sono guidati da l'idea che alcuni della nostra vita mentale è distinta da quella parte della fisica che è l'autorità ultima e solo per quanto riguarda la causalità.
b. Argomenti dal dibattito sulla causazione mentale
Coloro che difendono epifenomenalismo in genere lo fanno perché non riescono a vedere come potrebbe non essere vero. Come potrebbe la nostra mente di fare la differenza causale al nostro corpo fisico? Questo è il cosiddetto "problema della causazione mentale ." Che c'è causalità mentale è parte integrante della nostra concezione di sé come liberamente gli agenti che sono le origini causali delle loro azioni e di fare quello che fanno perché hanno le credenze e deliberare desideri che hanno. Eppure, il modo di causalità mentale costituisce un problema filosofico serio. La soluzione richiede un account che mostra esattamente come le crisi mentali nella struttura causale di un mondo altrimenti fisica in modo tale da esercitare una vera influenza causale, e tali facce conto di almeno tre difficoltà. In primo luogo, la causalità sembra richiedere leggi, ma ci sono motivi per negare l'esistenza di leggi adeguate che collegano il mentale e il fisico (il "Argomento dalla anomalia del mentale"). In secondo luogo, la causalità è senza dubbio un affare locale o intrinseca, mentre nel caso delle credenze e dei desideri, per esempio, quegli aspetti costitutivi di loro in quanto sono mentali sono senza dubbio relazionale o estrinseca (il "Argomento da anti In terzo luogo, non capiamo come il mentale può essere causalmente efficace senza entrare in conflitto con le altre parti della struttura causale sappiamo (o almeno sospetto) a svolgere un ruolo causale indispensabile nella produzione di effetti fisici (il "Argomento da causale Esclusione").
io. L'argomento della anomalia del mentale
L' anomala monismo di Donald Davidson è stata una delle prime versioni di fisicalismo non riduttivo (vedi Davidson 1970). Davidson concepito per conciliare l'idea che il mentale è parte della rete di causalità fisica con l'idea che siamo agenti autonomi in controllo volontario delle nostre azioni. Il problema è che quest'ultimo idea richiede, mentre il primo nega esplicitamente, che "[m] eventi ental quali perceivings, rememberings, le decisioni e le azioni resistono cattura nella rete nomologica della teoria fisica" (Davidson 1970 207). Da un lato, poiché causa ed effetto deve sempre cadere sotto una legge causale rigoroso, se il mentale deve essere casualmente efficace, deve essere soggetta alle leggi severe. D'altra parte, possiamo essere agenti autonomi solo se il mentale è non parte della rete nomologica potenzialmente deterministica della fisica; vera autonomia richiede che non vi siano leggi severe che collegano eventi mentali con altri eventi mentali o con eventi fisici e che i concetti necessari per descrivere, spiegare e prevedere azioni e attribuire atteggiamenti non essere riducibile, per definizione, o diritto naturale ai concetti impiegati dai fisici scienze (Davidson del 1970, 212). L'esatta natura dell'argomento di Davidson per questa "anomalia del mentale" è una questione di controversia, ma la sua idea sembra essere che l'esistenza di rigide leggi psicofisiche o psicologiche, insieme con le leggi fisiche severe e potenzialmente deterministici, sarebbe in contrasto con la natura essenzialmente olistica e razionale delle attribuzioni di credenze (Davidson 1970 219 Questa è la "Argomento dalla anomalia del mentale." Una risposta potrebbe essere quella di abbandonare il requisito che cause ed effetti devono rientrare sotto leggi severe. Un'altra risposta potrebbe essere quella di mantenere il requisito di legge causale, ma negare che il mentale è anomala in senso relativo. Davidson si è fatto nessuno di questi. La sua anomala monismo è stato progettato per dimostrare che la causalità mentale è infatti compatibile con l'esigenza legge causale e l'assenza di leggi psicologiche e psicofisiche rigorose. Davidson derivato anomala monismo dai seguenti tre premesse apparentemente incoerenti: (1) Principio di interazione causale : Almeno alcuni eventi mentali interagiscono casualmente con eventi fisici. (2) Principio del nomologica carattere di causalità : Eventi correlati come la caduta di causa ed effetto sotto stretto leggi causali. (3) Principio del Anomalism del mentale : ci sono leggi psicologiche o psicofisiche restrittive, sulla base dei quali gli eventi mentali possono essere previsti e spiegati. (1) e (2) sembra implicare la falsità (3): "è naturale per ragione per cui i primi due principi [...] insieme implicano che almeno alcuni eventi mentali possono essere previsti e spiegati sulla base di leggi , mentre il principio del anomalism del mentale nega "(Davidson 1970 209). Obiettivo di Davidson era interpretare (1), (2) e (3) in modo tale che essi non sono coerenti solo ma congiuntamente implicano che particolari eventi mentali che interagiscono casualmente con altri eventi sono identiche a eventi fisici. Secondo Davidson, (1) è una affermazione estensionale circa una relazione tra eventi particolari: anche se l'affermazione della relazione causale tra due eventi c ed e richiede descriverli, la relazione causale si tiene "non importa il modo in cui vengono descritti" (Davidson 1993 6; 1970 215). Al contrario, (2) e (3) riguardano leggi . Dal momento che "le leggi sono linguistica" (Davidson 1970 215) e, quindi, una relazione intensionale, particolari eventi cadono sotto le leggi "solo come descritto." (2) dice che ogni volta che due eventi c e e sono correlate come causa ed effetto, ci sono descrizioni " d c " e " d e " di C e di e rispettivamente, in base al quale c ed e un'istanza di un legge causale, anche se ci possono essere descrizioni " d * c " e " d * e " in base al quale non istanziare una legge causale (anche se " d * c causato d * e " è comunque una vera dichiarazione causale singolare). Dato questo, è facile capire perché Davidson ritiene che (1), (2) e (3) comporta che gli eventi mentali interagiscono casualmente con altri eventi devono essere identiche eventi fisici. By (1), alcuni mentale evento m provoca o è causato da un evento fisico p . By (2), m e p deve quindi istanziare una legge causale rigoroso. Cioè, ci deve essere una descrizione " d m " e " D p " di m e p rispettivamente, tale che " d m -Eventi causa d p -Eventi" (o " D P -Eventi causa d m -Eventi") è una legge causale rigoroso. Con (3), questo può essere solo una legge fisica. Quindi, " d m " e " d p " devono appartenere al vocabolario della fisica. Poiché gli eventi sono mentale o fisica "solo come descritto" e dal momento che m ha con " d m " almeno una descrizione fisica, m deve quindi essere un evento fisico (Davidson 1970 224). Tuttavia, mentre la causalità può certamente essere una relazione estensionale tra eventi particolari, molti filosofi hanno sostenuto che le relazioni causali che un evento stipula è determinato da eventi quali tipi cade sotto. Il canto di essere il canto di un alto C, a quanto pare, è causalmente rilevante per la sua causando la frantumazione, mentre il suo essere il canto della parola "libertà" non è. Secondo anomalo monismo, i critici di Davidson sostengono, solo le leggi della fisica severe possono essere leggi causali, e quindi gli eventi sembrano essere causalmente correlate solo in virtù di cadere sotto
L'argomento di Davidson per Anomalous monismo dimostra che qualsiasi relazione causale che coinvolge un evento mentale e un evento fisico tiene solo perché una legge fisica rigorosa sussume i due eventi in tipi fisici o descrizioni. Il fatto che l'evento mentale è un evento mentale, o che sia il tipo di evento mentale che è, appare del tutto irrilevante per la relazione causale. [...] I singoli eventi mentali [...] hanno efficacia causale, ma solo perché cadono sotto i tipi fisici, e il tipo mentali che sono hanno [...] nulla da dire su quali relazioni causali che entrano in . La struttura causale del mondo è interamente determinata dai tipi fisici e le proprietà istanziate da eventi di questo mondo. (Kim 2003b, 126)
Questa è un'obiezione di rilievo contro anomala monismo (si veda, ad esempio, Honderich 1982; Kim 1989a, 1993a; Sosa 1993). Anomala monismo può evitare Token o evento
ii. L'argomento da Anti
Anti-individualismo o esternalismo sostiene che il contenuto di stati mentali e il significato di alcuni termini del linguaggio naturale è un relazionale , o estrinseca , piuttosto che un locale , o intrinseca , di proprietà (vedi Burge 1979; Putnam 1975). Quali sono le proprietà locali o relazionali? Supponiamo che Sarah pesa 110 libbre, è quattro piedi cinque, ha i capelli biondi ed è più alto di Jack. I primi tre proprietà sembrano essere locale, nel senso che sopravvengono su make-up interno di Sarah e Sarah possono acquisire o perdere solo se lei stessa subisce qualche cambiamento. La quarta struttura, al contrario, sembra essere relazionale , nel senso che Sarah ha solo per cortesia di certi fatti esterni, ovvero, solo se c'è qualcun altro, Jack, che è più piccolo di lei. Se Jack cresce abbastanza alto, Sarah perde la proprietà di essere più alto di Jack, anche se lei stessa non subisce alcun cambiamento. Secondo Hilary Putnam, significati dei termini genere naturale sono proprietà relazionali (vedi Putnam 1975). Che cosa significa Sarah da un enunciato di, diciamo, "acqua" tigre "," olmo "," o "oro" non è determinato esclusivamente dal suo make Di conseguenza, tali termini può significare cose diverse nella bocca dei gemelli identici molecolarmente che sono indistinguibili per quanto riguarda le loro proprietà locali. Significati "semplicemente non è nella testa", come Putnam notoriamente metterlo. Inoltre, il contenuto delle corrispondenti pensieri sembrano essere proprietà relazionali, anche: che cosa Sarah crede quando ha una convinzione che avrebbe esprimere come, ad esempio, "L'acqua è bagnata" è determinato dal modo in cui il mondo è e non solo da come le cose sono "dentro" di lei. Tyler Burge è andato anche oltre e ha sostenuto che i termini genere naturale non sono gli unici termini il cui significato è determinato da fattori esterni e che non solo le differenze nell'ambiente fisico può influenzare il significato di un termine o il contenuto di una credenza, ma anche le differenze di storica, linguistica di un soggetto, o ambiente sociale (vedi Burge 1979). Esternalismo o anti-individualismo rende causazione mentale problematico. La causalità sembra essere un affare del tutto locale, nel senso che il comportamento di un sistema apparentemente sopraggiunge al momento della sua make Di conseguenza, due sistemi esattamente uguali in tutti i punti interni si comporteranno esattamente nello stesso modo, così che le proprietà relazionali come essendo una moneta autentica dollari o essere una foto di Sarah non sembrano fare la differenza al comportamento, per esempio, un vending macchina o uno scanner: fintanto che il pezzo di metallo inserito in un distributore automatico ha un certo insieme di proprietà locali, il distributore si presentano un certo comportamento, non importa se il pezzo di mentale inserita è una moneta da un dollaro genuino o una contraffazione , e uno scanner produrrà una certa distribuzione di pixel sullo schermo, non importa se l'oggetto digitalizzato è una foto di Sarah o di un pezzo di carta a livello locale indistinguibile da una foto di Sarah. L'ipotesi che la causalità è un affare locale, quando combinato con esternalismo o anti Al fine di evitare epifenomenalismo, dobbiamo o astenersi anti Jerry Fodor ha cercato di spiegare una nozione di "contenuti stretta", secondo cui gli stati mentali dei soggetti intrinsecamente indistinguibili devono avere la stesso contenuto, anche se i loro relazionale individuati "contenuti larghe" possono essere diverse (vedi Fodor 1987 cap. 1, 1991). Dato che i contenuti strette sopravvengono sulla intrinseca make Tuttavia, egli ha recentemente rinunciato a questa idea perché si è rivelato estremamente difficile dire esattamente quello contenuto stretti sono (vedi Fodor 1995). Frank Jackson e Philip Pettit sostengono che le proprietà relazionali possono essere causalmente rilevante in virtù di capire nei cosiddetti "spiegazioni di programma", anche se a rigor di termini il lavoro causale viene effettuata esclusivamente dalle proprietà locali (si veda, per esempio, Jackson e Pettit 1990). In modo simile, Lynne timone Baker e Tyler Burge sostengono che l'accusa di epifenomenalismo "appena si scioglie via" (Baker del 1993, 93) se riconosciamo che la nostra pratica esplicativo che tratta senza dubbio le spiegazioni in termini di proprietà relazionali come spiegazioni causali trionfi qualsiasi metafisica argomento poltrona in senso contrario (vedi Baker 1993, 1995; Burge 1993). E Fred Dretske sostiene che, mentre le cause scatenanti di comportamento sono sempre locali, relazionali proprietà mentali possono fare la differenza causale virtù dell'essere cause strutturazione del comportamento, cioè, in virtù di strutturare un sistema causale in modo tale che la presenza di una causa neurofisiologico innesco provoca un dato effetto comportamentale (vedere, per esempio, Dretske 1988).
iii. L'argomento da Exclusion causale
La maggior parte dei filosofi al giorno d'oggi difendono una qualche versione di fisicalismo non riduttivo. Secondo fisicalismo non riduttivo, tutte le entità scientificamente rispettabili sono entità fisiche, in cui le entità che non possono essere semplicemente ridotto a entità sopravvengono o dipendono su di entità fisiche . Fisicalismo non riduttivo è interessante perché promette di rispettare il caratteristico atteggiamento naturalistico della nostra moderna tempo scientifico e allo stesso tempo anche preservare la nostra concezione di sé come agenti autonomi. Per decenni, tuttavia, Jaegwon Kim ha sostenuto che fisicalisti non riduttive inconsapevolmente si impegnano a epifenomenalismo. Il suo argomento principale è il cosiddetto causale Esclusione argomento , che usa come una reductio ad absurdum di fisicalismo non riduttivo: se il mentale fosse solo sopravveniente su, ma non riducibile al fisico, come non-riduttivo fisicalismo tiene, sarebbe causalmente irrilevante (blocco sovradeterminazione). Fisicalismo non riduttivo è quindi in grado di guidare un percorso sicuro tra la Scilla del riduzionismo da un lato, e la Cariddi della epifenomenalismo dall'altro, in modo che chi non volesse abbracciare il riduzionismo a titolo definitivo sono costretti ad accettare epifenomenalismo. La versione più recente di Kim del Esclusione argomento causale , il cosiddetto argomento sopravvenienza , ha due fasi. Fase uno sostiene che le proprietà mentali (o, meglio, le loro istanze di qualificazione La fase due sostiene poi che le proprietà mentali possono causare proprietà fisiche solo se sono riducibili a proprietà fisiche o overdetermining veramente. Dal momento che sovradeterminazione può essere escluso, le uniche alternative sono rimasti "riduzione o impotenza causale" (Kim 2005 54). Supponiamo che una proprietà mentale M provoca una proprietà mentale M *. Dal momento che sopravvenienza mente-corpo "è un impegno minimo condiviso di tutte le posizioni che verranno giustamente chiamati fisicalista" (Kim 2005 13), non riduttivo fisicalismo deve postulare una fisica di base sopravvenienza P * di M * che è (non causalmente) sufficienti per M *. Qual è, allora, è responsabile per M 's * occurrence M o P *? Sembra che ci sia "una tensione tra la determinazione verticale e causalità orizzontale" (Kim 2003a, 153): "sotto l'ipotesi di sopravvenienza mente M * si verifica perché la sua sopravvenienza di base P si verifica *, e fintanto che P si verifica *, M * deve avvenire [...] indipendentemente dal fatto o meno un caso di M ha preceduto questo mette la
Nessun commento:
Posta un commento